17. dubna 2013
Rozhovor Jiřího Dienstbiera pro deník Právo.
* Rozdáváte si to s ODS kvůli situaci v ÚSTR. Nestálo by za to, abyste se jako politici v tomto případě drželi přísloví mlčeti zlato?
My se snažíme se do toho neplést. Politiku do toho zatahuje ODS a my opakovaně říkáme, že se do problému nemá politika vtahovat. Jediná radní, která vystoupila na tiskové konferenci, byla paní Kavalírová na konferenci ODS, takže to považuji za poněkud pokrytecké. Naším zájmem je, aby ústav fungoval jako nestranná instituce zajišťující vědecko-výzkumnou činnost.
* Totéž tvrdí ODS...
Obviňovat nás z puče mi přijde úsměvné a jako pěkný blábol v situaci, kdy šéfkou rady je Petruška Šustrová, kterou těžko někdo může obviňovat z levicovosti. Anebo když jsme opakovaně zvolili paní Kavalírovou, která má blízko k ODS, nebo paní Benešovou, kterou navrhovala TOP 09.
* Vadí vám ústav, nebo ne?
Myslím, že v této podobě nikdy neměl vzniknout. Problémy, které řešíme, jsou dány jeho špatným založením. Samo o sobě to, že je státní úřad zřizován ke zkoumání dějin, není dobrá idea. Ale nemáme sílu platný zákon upravovat, takže jedinou naší možností je usilovat o to, aby skutečně fungoval nestranně a objektivně a umožnil pluralitní bádání v oblasti moderních dějin.
* Pokud tu sílu mít budete, počítáte se změnou zákona anebo se zrušením ústavu?
Úpravy zákona jsou podle mého na místě. Ale většinové stanovisko v soc. dem. je, že se má ústav zachovat.
* A případné změny?
Mohly by to být některé definice, které dopředu bádání vylučují. Pak jsou to některé technikálie, např. že Archiv bezpečnostních složek je řízen ústavem, nešťastná formulace se týká také digitalizace.
* To vypadá, že ústav nepracuje tak špatně kvůli personálnímu obsazení, ale spíš kvůli nedokonalému zákonu. Jak jinak si vysvětlit, že Senát každý rok schvaluje zprávu o činnosti ústavu bez větších výhrad?
Jsou tady dvě roviny: jedna věc je, že zákon není dokonalý, druhá je, že ústav byl v minulosti ODS zneužíván k politickému boji a k likvidaci politických soupeřů. Uváděl jsem příklad mého otce, kdy vypustili informaci, že spolupracoval s vojenskou kontrarozvědkou, že se svazek nedochoval, proto podrobnosti nelze uvést, aby se vzápětí zjistilo, že svazek zatajovali a že z něj jasně vyplynulo, že o žádné spolupráci nemohla být řeč.
* Odvolaný náměstek ředitele Stehlík tvrdí, že napětí se začalo stupňovat v lednu, kdy byla obměněna rada ústavu. Nemáte dojem, že právě vaše volba, jako senátorů, se na situaci podepsala?
Naopak si myslím, že jsme zvolili velmi vhodné členy. Místo lidí, kteří nemají z pohledu ústavu žádnou kvalifikaci, jsme zvolili historiky, politology, archiváře, sociology. Na rozdíl od jednobarevnosti, která byla typická v dobách, kdy v Senátu měla většinu ODS, je dnešní rada mnohem pestřejší.
* Dostali od vás radní zadání odvolat ředitele Hermana?
Žádné takové zadání nepadlo. Jediné, o co jsme se zajímali při výběru radních, byl jejich pohled na fungování ústavu. Jediné zadání – chcete-li – byla garance objektivity práce ústavu.
* Je pro vás nová ředitelka důvěryhodná?
Vůbec nic o ní nevím, nikdy jsem ji neviděl, tak těžko soudit.
* Měl by v čele ústavu stát historik, nebo manažer?
Obě varianty jsou možné. Pro mě je důležitá zpráva, že rada se rozhodla vypsat řádné výběrové řízení.
Zdroj: Právo (17.4.2013)
